Прошлое

Первая в России статья профессионального историка об истоках национально-территориальных автономий в России на примерах так называемых. "Мерьских станов".

«КУЛЬТУРА ВЛАСТИ И ВЛАСТЬ КУЛЬТУРЫ». К ВОПРОСУ О ДВОЙСТВЕННОСТИ КОЛОНИЗАЦИИ ВЕРХНЕГО ПОВОЛЖЬЯ В IХ-Х ВВ>>

События средневековой российской истории продолжают привлекать самое пристальное внимание отечественных и зарубежных исследователей.

Столь глубокий интерес к проблеме объясняется целым рядом объективных причин. Во-первых, в силу специфичности регионального положения, российский опыт это - квинтэссенция западных и восточных традиций. Во-вторых, проблема власти в России давно приобрела особые черты, что блестяще отражено в сочинениях российских литературных классиков. В-третьих, проблема типологизации российского управленческого аппарата важный элемент дискуссии о схожести и различиях российской государственности, важной частью которой, бесспорно, является построение особой культуры власти и характера верховной власти при включении Верхнего Поволжья, то есть территории современных Ярославской и Костромской областей, в состав Киевского государства.

Подобная локализация носит во многом условный характер и объясняется, прежде всего, объективной причиной наличия источников. Главным источником по проблеме остается Повесть временных лет, известная в соответствующих списках в составе Лаврентьевской и Ипатьевской летописей [2].средневековья , по формулировке В.О. Ключевского [3].

Более четкая локализация: IХ-Х вв.

Нижняя граница определяется объективным исключением полумифических сведений о древнейшем прошлом края. Верхняя граница избрана автором произвольно, исходя из специфики изучаемой проблемы.

Особенность изучаемого периода состоит в длительной эволюции разнообразных форм и методов управления в регионе.

Специфичность избранной и иных форм и методов управления в регионе.

Специфичность избранной проблематики заключается в том, что колонизация края будет рассмотрена в двух историко-культурных ракурсах.

Культура власти подразумевает рассмотрение термина власть в контексте прямого политико-правового аспекта. В данном случае термин культура трактуется как вполне особый, уникальный тип власти. Следовательно, речь идет об эволюциив крае особой, в данном случае, княжеской власти.

Напротив, власть культуры подразумевает доминирование категории культура в значении стойкого сформировавшегося социально-экономического и культурно-религиозного типа строения общества. В первом случае власть экспансирует свой тип культуры и является гарантом его развития в регионе, во втором случае культура как продукт экспансии сама является гарантом существования в регионе определенного типа власти.

Центр края - Ростов впервые упомянут в летописи под 862 г. [4]. Приведенная дата,разумеется, не тождественна его основанию. К этому же времени (882г.), относится создание Олегом коалиции северных племен для похода на Киев [5]. В коалицию входили и проживавшие в крае меря. Власть Новгорода в регионе скорее основывается на военной авторитетности князя, а не на его реальных наследственных или экономических правах. Все попытки династических привязок династии Рюриковичей или ее отдельных представителей к местной племенной знати носят поздний характер и преследуют прямые политические цели [6].

Славянские верви немногочисленны, а их культурный ареал локален и, в целом, не многим отличается от туземного. Киев, формальный сюзерен Верхнего Поволжья (X век), рассматривает край погостов Ольги, а значит, не считается собственно славянским [7].

Для славянских регионов летописи позволяют проследить иной вид платежа. Славяне проживают преимущественно в городах и управляются с помощью веча. Для них дань - форма государственного налога. Параллельно с ними в крае проживает сельское финское туземное большинство, для них дань - признание политической зависимости. При разделе Руси Святославом (970 г.) край вновь - лишь данник Ярополка Киевского (973-977 гг.).

Эффект присутствия в регионе Киевского князя, нежели является таковым. Исследователи не могут ни определить территорию Ростовского княжения, ни его правовой статус. Вполне вероятно, что Ростов по праву прецедента мог напоминать древлянское княжение Олега Святославовича (970-973 гг.). Для княжений такого рода характерно включение в юрисдикцию нового центра так называемой земли, или единой культурно-этнической племенной территории.

Однако Ростов не являлся центром славянского племенного союза, тем парадоксальнее выглядит получение им нового статуса [9]. "... а в Ростове - Меря", - визирует процесс слияния двух типов культур. Он прекрасно понимал, что времена изменились. Иной стала политическая и демографическая ситуация.

Сюда зачастили члены Киевской династии и их воеводы. Они создавали гарантии собственной власти. Одна из версий основания Ярославля напрямую связана с уничтожением местной правящей политической элиты, родовой верхушки верхневолжских Мерян.

В этом отношении пребывание в Верхнем Поволжье князя Ярослава Мудрого (1010 г.), оспариваемое рядом историков, кажется автору настоящей работы вполне реальным и, главное, логичным.

Население мерянских станов (XI-XIV вв.), большая их часть, вероятно, была превращена в княжеских смердов, что и объясняет их высокий процент в Верхнем Поволжье и в более позднее время [10].

Ассимиляция проигравших культурное соперничество туземцев производилась тремя способами. Экономическим путем вовлечения их в ранее не свойственные товарно-денежные отношения, социальным вовлечением их в систему вотчинного хозяйства и принудительного распределения по степеням сословной лестницы Киевского государства и духовным - христианизацией и уничтожением прежней системы клановых культов, которые и являлись фундаментом прежних туземных миров.

Окончательная ассимиляция относится, вероятно, к XVI веку (В Костромском заволжье к XVIII веку). Определенная автономия Мерянских станов на территории современных Ярославской и Костромской областей прослеживается до XVI столетия. Косвенно это так же является свидетельством определенных культурных различий локального туземного и окружающего населения [11]. Таким образом, князя Ярослава Владимировича следует рассматривать в качестве первого реального правителя Верхнего Поволжья, завершившего эволюцию "культуры власти" от делегированной формы до представительной. В то же время он положил начало созданию в регионе нового культурного типа, перенеся тем самым проблему дуализма власти в новый ракурс рассмотрения.

Литература:
1. Пчелов Е. В. Генеалогия древнерусских князей. М.: РГГУ., 2001;
Melnikova Е. А. The Eastern World of the Vikings. Gothenburg, 2005.
2. Повесть Временных лет. М., 1890. Фрагментарные упоминания попроблеме содержатся, так же в Новгородской IV и Софийской I.Первая (созданная в XV в.) дошла в двух редакциях, вторая лежит в основе целого комплекса общерусских летописей XV-XVI вв. Более подробно см.: Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI XVII веков. М., 1980. С. 180-187.
3. Ключевский В.О. Лекции по русской истории. М., 1999. С. 10-14.
4. Повесть временных лет. М., 1890. С. 2.
5. Там же. С. 2-3.
6. Джаксон Т. Древнескандинавские письменные источники по историиевропейского региона СССР // Вопросы истории. 1985. 10. С. 36-53.,
Она же. Исландские королевские саги как источник по историиДревней Руси и ее соседей X XIII вв. //Древнейшие государства натерритории СССР. М., 1991. С. 159.
7. Повесть временных лет. М., 1890. С. 3.
8. Там же. С. 3-4.
9. Там же. С. 4-5.
10. Семенец В. Народные восстания в Киевском государстве. Спб., 2001.С. 20-29.
11. Клюг Б. К вопросу о статусе так называемых мерянских станов

Опубликовано:
Ярославский педагогический вестник 2006 № 2

Итак, выводы отсюда очевидны:

1. Русинские Киевские князья колонизируют неславянский край. Не массы славянских переселенцев, а военно-политическая верхушка Руси устанавливает контроль над территорией с уже живущим там финнским населением.

2. Для неассмимилированных Мерян создаются  этно-территориальные автономии, просуществовавшие 600 лет (!)